За промените в Конституцията и за това има ли противоконституционни текстове - анализ на доц. Борислав Цеков и адвокат Емил Георгиев

За мотивите на президента срещу промените в Конституцията и бързат ли партиите с номинациите и избора на конституционни съдии. Анализът в студиото на "Денят започва" е на доц. Борислав Цеков и адвокат Емил Георгиев.

Аргументите, изложени в обществените обсъждания по направените промени в Конституцията бяха възприети частично. При измененията между първо и второ четене стана ясно, че някои аргументи са взети предвид, но други - не, коментира адвокат Емил Георгиев, инициатива "Правосъдие за всеки".

"Ние от "Правосъдие за всеки" посочихме като много съществен недостатък превеса на парламентарната квота във вече създадения Висш прокурорски съвет. По този въпрос нямаше чуваемост, а се изнесоха сериозни аргументи. Нашето очакване беше, че ако президентът атакува измененията, както той и стори, че един от фокусите му би бил там, но тъкмо това пък липсва в президентското искане. Той много елегантно заобикаля темата със съдебната власт с единственото изключение прословутите президентски укази при назначаването на двамата председатели на върховните съдилища и на главния прокурор, което е президентско правомощие и може би затова е залегнало в искането му. Останалата част, сърцевината на цялата тази реформа остава непокътната и това е принципно добър знак. Ще видим от второто искане, внесено от група народни представители от "Възраждане" и ИТН - там всичко горе-долу се атакува. Аз очаквам едно много сериозно и задълбочено решение на Конституционния съд и проява на смелост от конституционните съдии и сблъскване на така поставените въпроси с Решение 3 от 2003 г., което дава едно много широко тълкуване за формата на държавно управление и държавно удстройство", отбеляза той.

Д-р Борислав Цеков, доцент по конституционно право, посочи, че конституционното правосъдие е много по-различно от обикновеното правораздаване. Конституционната материя е въпрос на подход, на правна конструкция, която се обосновава в конкретни обществени условия.

"Очаквам Конституционният съд да уточни онова свое тълкувателно решение, което тълкува разширително и беше за добро, но сега видяхме, че се проявиха тенденции например по отношение на служебните правителства, които са вредни и опасни и КС трябва да ги вземе предвид, когато обсъжда различните аргументи по тези искания. Най-невралгичното от гледище на компетенциите на обикновеното Народно събрание е практическата ликвидация на Висшия съдебен съвет като единен орган, разделянето му на три и е интересно какъв подход ще избере Конституционният съд."

Според него аргументите и предложенията на експертите и неправителствените организации почти не са взети предвид. Един такъв пример е двойното гражданство. Определи подхода към конституционните промени като сбъркан от гледище на процеса, по който те се организират. Прибързването е факт.

Целия разговор вижте във видеото.